Statalismo alla Berlusconi

Ieri il nostro (vostro?) Presidente del consiglio ha annunciato che varerà un programma di interventi statali nell'economia. Il progetto è quello di attingere ai soldi dell'Unione Europea per lanciare un ampio programma di investimenti nelle infrastrutture (si parla di 30-40 miliardi di euro). Inoltre, è stata lanciata l'idea di un sostegno pubblico all'industria automobilistica. Tutto questo dovrebbe essere finalizzato, secondo le versioni ufficiali di Berlusconi e del suo fido Tremonti, a sostenere la domanda (vale a dire, in sostanza, a pompare più soldi nell'economia reale per sostenere i consumi). Ci sono seri dubbi sul fatto che le cose andranno davvero così.

Anzitutto, va sottolineato che a questa politica se ne accompagna un'altra di forti tagli alla Pubblica Amministrazione: scuola, università, sanità, uffici pubblici, etc. Va considerato che le centinaia di migliaia, milioni di persone che lavorano in questi enti (maestre, professori, impiegati, medici, infermieri, poliziotti) rappresentano quello che viene tradizionalmente considerato il "ceto medio", vale a dire la "classe" dei "consumatori" per eccellenza. Penalizzare queste categorie sociali (sia in termini di retribuzioni, che di posti di lavoro) significa fare esattamente il contrario di quanto dice Berlusconi: vale a dire, comprimere la domanda, perché si avranno centinaia di migliaia di persone meno propense al consumo. Inoltre, il peggioramento di qualità dei servizi che ne deriverà comporterà costi sociali molto alti per l'intera popolazione. Peggioramento di qualità che non è valutabile in termini strettamente economici (non solo, almeno: perché penso che ci saranno senz'altro ricadute in termine di "tasse indirette", quelle che colpiscono nel mucchio, come quelle universitarie o i ticket sanitari), ma contribuisce senz'altro a un deteriorarmento della società nel suo complesso, portando a un incremento delle diesguaglianze.

A chi andranno invece i soldi degli investimenti nelle infrastrutture e nell'auto? Agli operai? E' legittimo dubitarne. Dato che il principio che è stato proposto è quello di fare investimenti dando le "grandi opere" in gestione ai vari "palazzinari" di turno (presumo possibilmente vicini al governo), chi ne trarrà beneficio saranno soprattutto questi ultimi, in termini di redditi privati. A questo si aggiunge che il piano lanciato dai governi europei per il salvataggio delle banche, non prevedendo alcuna forma di controllo pubblico sulle stesse, si risolve in un maxiregalo di denaro pubblico ai privati, ispirato al principio più scellerato: "socializzare le perdite, privatizzare i profitti". Insomma, la collettività intera pagherà gli squaletti (palazzinari e finanzieri) del capitalismo italiano.

Proprio ieri è uscita notizia che negli ultimi 30 anni in Italia la quota del PIL rappresentata dagli stipendi è calata del 13% tra 1979 e 2007. Gli stipendi reali sono diminuiti del 18% (di un quinto) tra il 1988 e il 2006. Un trend paragonabile a quello di altre società "selvaggie" come quella statunitense o quella britannica (del cui degrado sociale mi accorgo sempre più ogni giorno che passa).

La strategia del governo è chiara: deviare l'attenzione dalle questioni sociali a quelle razziali, facendo credere a tutti che la vera causa di questo degrado sono gli immigrati (da rinchiudere in scuole apposite). E "la gente" (termine inquietante), ovviamente, ci crede.

A questo va aggiunto il disastro ambientale che incombe (al Polo quest'anno le temperature autunnali sono di circa 5 gradi superiore alla media), e che ricadrà interamente sulle spalle dei derelitti della terra (africani in primis).

Insomma, sembra che stiamo andando verso un mondo sempre più ingiusto, diviso, e violento.

Una via di uscita potrebbe esserci: lanciare un programma globale di investimenti pubblici a sostegno dell'industria verde (qualcosa di simile è già stato presentato qui in Gran Bretagna), una sorta di neokeynesismo ambientale che potrebbe servire da rimedio sia alle catastrofi naturali che a quelle sociali che incombono su tutti noi.

In Italia ridurre le emissioni di CO2 secondo quanto previsto dal protocollo di Kyoto costerebbe (nel peggiore dei casi) 18 miliardi di euro all'anno, vale a dire la metà dei soldi che Tremonti e Berlusconi vorrebbero investire per le loro "grandi opere". Ovviamente quei 18 miliardi di euro non sarebbero soldi buttati al vento, ma investiti in lavori di trasformazione degli impianti industriali che potrebbero (davvero) sostenere la domanda, favorendo la creazione di posti di lavoro nuovi e ambientalmente sostenibili. Ma questo Berlusconi, troppo impegnato a pensare ai suoi affari e alla Carfagna, penso che non sia proprio in grado di capirlo. Secondo me non è solo che vuole (perché è contro i suoi interessi), è che proprio non ce la fa. Mi sa che ha guardato troppo "Lucignolo"...